Intel Core 2 Duo E6300 — шустрый «малыш», приятно удививший своим быстродействием

Это результат простейшей экстраполяции, являющейся следствием предположения о том, что падение (или возрастание) производительности процессоров данной линейки является функцией от частоты. Если нам известны результаты какого-то конкретного теста для E6700 и E6600, а также известны частоты E6700, E6600 и E6300, мы можем вычислить гипотетический результат E6300 для этого теста. Легко заметить, что урезанный в реальном E6300 кэш, в данной формуле никак не учитывается. Это и интересно! Получается, что наш «виртуал» имеет L2-кэш того же размера, что и старшие модели — а сравнить его (столь же виртуальную) производительность мы можем со скоростью вполне конкретного E6300, участвующего в данном тестировании.

Что касается конкурентов из стана AMD, то за отсутствием протестированного процессора для новой платформы Socket AM2 с примерно аналогичной скоростью (хотя бы приблизительно, по общему баллу), мы приводим на диаграммах результаты двух: Athlon 64 X2 4000+ (он от E6300, как правило, отстаёт) и Athlon 64 X2 4800+ (он E6300, как правило, опережает). По величинам отставания/опережения для каждого конкретного случая, в принципе, можно с известной долей вероятности предположить, какая из стоящих между X2 4000+ и X2 4800+ моделей окажется приблизительно равной E6300 по производительности.

Аппаратное и программное обеспечение

Конфигурация тестовых стендов

• Видеокарта — GeForce 7800GTX 256 MB (Gigabyte)
• Объём памяти на стендах — 2 GB (2 модуля)
• Жёсткий диск — Samsung SP1614C (SATA)
• Используемые кулеры — стандартные, прилагаемые к процессорам
• БП — Chieftec GPS-550AB A

* — если указано «2x...», то имеется в виду «по ... на каждое ядро»
** — у процессоров AMD — частота шины контроллера памяти
*** — у процессоров Intel и AMD замеряется по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно

Программное обеспечение

1. Windows XP Professional x64 Edition SP1.
2. 3ds max 7.0
3. Maya 6.5
4. Lightwave 8.5 x64 Edition
5. WinRAR 3.51
6. 7-Zip 4.32 x64 Edition
7. LAME 3.98
8. Monkey Audio 4.01
9. OGG Encoder 2.8 (Lancer)
10. Windows Media Encoder 9 x64 Edition
11. MATLAB 7.1
12. Pro/ENGINEER Wildfire 2.0
13. SolidWorks 2005
14. Microsoft Visual C++ Professional 6.0
15. CPU RightMark 2005 Lite x64 Edition
16. F.E.A.R. 1.3
17. Half-Life 2
18. Unreal Tournament 2004 build 3339
19. Quake 4 Point Release 1.1
20. FineReader Professional 8.0
21. Adobe Photoshop CS2 (9.0)
22. Canopus ProCoder 2.01.30
23. DivX 6.1.1
24. Windows Media Video 9 VCM
25. x264 v.438
26. XviD 1.1.0 Release
27. Apache 2.0.55 for Windows

Драйверы

1. NVIDIA ForceWare 81.98
2. NVIDIA nForce SMBus Driver 4.50
3. Intel INF Update

Тестирование

Необходимое предисловие к диаграммам

Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным «баллам» (производительность рассматриваемого процессора относительно Pentium D 805, если скорость последнего принять за 100 баллов), и, во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel, в самой статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков.

Пакеты трёхмерного моделирования

В данном случае реальность оказалась несколько хуже ожиданий: виртуальный E6300 набрал 143 очка, а реальный — всего 138. Мы и не ожидали точных совпадений (хотя.... впрочем, не будем забегать вперёд). Видимо, иногда размер L2-кэша всё же имеет значение. Какая свежая мысль, правда? :) Однако ситуацию для AMD это никаким образом не улучшает: даже Athlon 64 X2 4800+ идёт практически вровень с самым младшим из выпускаемых на данный момент CPU из линейки Core 2 Duo.

Пакеты САПР (систем автоматического проектирования)

Практически точное попадание, «виртуал» даже немного медленнее. Это, несомненно, радует, особенно учитывая то, что мы имеем дело с результатами в достаточно серьёзной группе тестов: видимо, не так это мало — 2 мегабайта кэша на 2 ядра. Впрочем, действительно: а почему этого должно быть мало? AMD Athlon 64 X2 ведь работают как-то? Процессоры AMD в данной группе выглядят вполне солидно: обогнали E6300 оба, причём не формально, на пару единиц, а на 6% минимум (результат A64 X2 4000+).

Компиляция

Достаточно странный результат, так как по идее компилятор должен быть критичен к объёму кэша второго уровня (а «виртуал», между тем, даже хуже реального Core 2 Duo E6300). Достаточно неплохо выступил бюджетный процессор AMD — практически не отстал.

Проект RightMark

И опять потрясающее по точности совпадение предположений с результатами реального тестирования. Впрочем, CPU RightMark никогда не был особенно чувствителен к L2 (до известного предела, разумеется — Celeron «Willamette-128» он в наших прошлых тестированиях всё же забраковал. Athlon 64 X2 4000+ (с некоторым допущением, этот процессор AMD можно назвать бюджетным двухъядерником, равно как и Intel Core 2 Duo E6300) демонстрирует вполне приличный результат, и это радует: хотя бы в нижнем ценовом сегменте A64 X2 могут конкурировать в некоторых тестах с соответствующими по позиционированию процессорами из новой линейки Intel.

Обработка растровых изображений (фотографий)

Нет, всё-таки для чего-то большой L2 кэш процессорам Core 2 Duo нужен. Согласитесь: это было бы ошибкой инженеров-разработчиков, если бы они оснащали старшие модели 4 МБ L2 только «ради пущей важности». Также мы первый раз наблюдаем ситуацию, когда E6300 расположился не на одном из краёв «группы AMD», а примерно посередине.

WEB-сервер

Да, здесь явно не царство бюджетников — E6700/6600 на фоне остальных смотрятся настолько явными победителями, что результаты E6300, равно как и обоих процессоров AMD, даже обсуждать не хочется... Понятно, что какие-то «копейки» разницы есть и между ними, но обладатели первых мест ушли в слишком большой отрыв.

Упаковка файлов

Наконец-то! Единственная группа тестов, в которой «виртуальный» E6300 убедительно превзошёл реальный. Разумеется, за счёт урезанного кэша последнего — это архиваторы, работающие с большими словарями.

Кодирование аудиоданных

А тут существенное расхождение между результатами реального и виртуального E6300 оказывается полностью противоположным: реальный убедительно быстрее. Логичное объяснение нам видится только одно: с повышением частоты эффективность Core 2 Duo на единицу частоты в некоторых задачах всё-таки падает.

Кодирование видеоданных

И снова Core 2 Duo E6300 идёт практически вровень с Athlon 64 X2 4800+, существенно обгоняя бюджетный двухъядерник AMD. 

Система распознавания текстов

Ситуация полностью аналогична предыдущей диаграмме.

Трёхмерные игры

В играх результаты Core 2 Duo E6300 находятся между A64 X2 4000+ и A64 X2 4800+, но всё-таки явно ближе к последнему. Что позволяет нам сделать печальный для AMD, но подкреплённый данными тестов вывод: даже с урезанным кэшем, в играх новое ядро Intel убедительно выигрывает у довольно старого ядра AMD. Пора серьёзно модернизировать K8, явно пора...

Общие баллы

Эффективность в пересчёте на гигагерц частоты

Как мы и предполагали, эффективность в пересчёте на гигагерц частоты у младшего Core 2 Duo оказалась наивысшей среди всех рассмотренных моделей Intel.

Заключение

Весьма интересный процессор получился у Intel. По производительности — достаточно близкий к Athlon 64 X2 4800+ (разница по общему баллу около 6% в пользу 4800+), по позиционированию — вроде как прямой конкурент Athlon 64 X2 3800+/4000+ (последний из которых он обгоняет на 9%, стало быть, сравнение с 3800+ будет ещё более проигрышным для AMD). Можно сказать, что нынешняя новая двухъядерная платформа класса low-end от Intel даже по самым скромным оценкам вполне тянет на аналогичного класса и позиционирования middle-end от AMD.

C другой стороны, продуктовая линейка Core 2 Duo у Intel совсем маленькая, в ней всего 4 процессора — в то время как у AMD моделей Athlon 64 X2 для Socket AM2 — в два раза больше. Соответственно, у Intel от low-end до high-end буквально несколько шагов. А именно — три: E6300 —> E6400, E6400 —> E6600, E6600 — E6700 (X6800 — это уже Core 2 eXtreme, процессор для энтузиастов, как Athlon 64 FX). У AMD позиционирование более чётко выражено за счёт широкого ассортимента (Athlon 64 X2 / Socket AM2: 3800+, 4000+, 4200+, 4400+, 4600+, 4800+, 5000+, 5200+). Вдогонку можно посетовать, что до сих пор не видно на горизонте обещанного Core 2 Duo E4200 (планировался как самый младший процессор в линейке: частота ядер — 1.6 ГГц, 800-мегагерцевая шина, 2 МБ shared L2).

По состоянию на сегодняшний день «вроде бы low-end» (в классе двухъядерников) от Intel, весомо выступил на фоне «почти high-end» от AMD... но всё же хотелось бы видеть во всех отношениях замечательного ядра Core 2 Duo несколько большее разнообразие в модельном ряде. Мы, рядовые пользователи — существа капризные, хочется нам совершенства не только в технологиях, но и в позиционировании :).

На этой умеренно-оптимистической (для Intel) ноте, пожалуй, и закончим. Хороши процессоры Core 2 Duo E6xxx — все без исключения, включая младший. Но жалко, что их, таких всего четыре.